В последние недели в российском обществе разгорелась жаркая дискуссия из-за идеи об отмене пенсий, которую озвучили же несколько известных в медиа лиц. Сторонники инициативы видят в ней способ решения демографических проблем, тогда как противники называют ее антиконституционной и популистской. Online47 попробовал разобраться, к чему может привести такая «социальная реформа» и возможно ли это в реальности.
Возврат к традициям или утопия?
Неожиданное предложение радикально пересмотреть систему пенсионного обеспечения в России высказал миллиардер Константин Малофеев, известный своими консервативными взглядами. Он считает, что граждане, родившиеся после 1995 года, должны сами выбирать, как обеспечить свою старость: копить деньги или рассчитывать на поддержку детей. В своем Telegram-канале он написал:
«Почему бы не объявить, что пенсионные взносы в Социальный фонд прекратят собирать через 10 лет, а граждан, например, начиная с 1995 года рождения не ждет государственная пенсия вообще?»
Малофеев ссылается на опыт Российской империи, где пенсии получали лишь избранные категории граждан, а основную поддержку пожилым людям оказывали их многочисленные дети.
Валентин Илюшин/Online47
Идея Малофеева опирается на тезис о демографическом кризисе. По его словам, в советское время рождаемость упала из-за того, что женщины начали получать образование и работать, а в 1990-е годы среднее число детей на одну женщину сократилось до 1,4. Он считает, что отмена пенсий для молодежи стимулирует рождаемость, поскольку люди будут вынуждены рожать больше детей, чтобы обеспечить себе поддержку в старости. Кроме того, предлагается вернуть молодым людям уже уплаченные пенсионные взносы, чтобы они могли самостоятельно распорядиться этими средствами.
Со схожей идеей не так давно выступил телеведущий Сергей Мардан, который пошел еще дальше, предложив лишать пенсий бездетных граждан.
«Единственное, что я раз за разом предлагаю в эфирах «Соловьев Live», давайте отменим <...> пенсии. Вот нарожал себе, воспитал детей — значит, будет тебе что в старости есть. Нет — сдохнешь», — заявил он в эфире программы.
Мардан убежден, что такие радикальные меры — единственный способ повлиять на демографическую ситуацию в России, поскольку существующие меры поддержки рождаемости, по его мнению, неэффективны.
Валентин Илюшин/Online47
Экономика vs этика
Сторонники идеи отмены пенсий видят в ней несколько потенциальных преимуществ. Во-первых, это может стимулировать рождаемость. Если молодые люди будут знать, что государство не обеспечит их пенсией, они, возможно, начнут активнее создавать многодетные семьи, рассчитывая на поддержку детей в старости.
Это могло бы частично решить проблему демографического кризиса, который остается одной из ключевых угроз для будущего России. Снижение рождаемости и старение населения уже сейчас создают нагрузку на пенсионную систему, и радикальные меры якобы могут стать «толчком» к изменению менталитета молодежи.
Во-вторых, отмена пенсионных взносов для определенных категорий граждан могла бы снизить финансовую нагрузку на работающее население. По данным Социального фонда России, в 2024 году средний размер страховой пенсии по старости составляет около 23 тысяч рублей, а общий объем пенсионных выплат превышает 10 трлн рублей ежегодно.
Валентин Илюшин/Online47
При этом идея перекликается с концепцией личной ответственности. Сторонники отмены пенсий считают, что государство не должно «нянчить» граждан, а те, в свою очередь, должны сами заботиться о своем будущем. Это могло бы способствовать развитию финансовой грамотности и популяризации частных пенсионных фондов, которые уже существуют в России, но пока не пользуются массовым спросом.
Однако привлекательность такой инициативы все равно сомнительная, поскольку недостатков значительно больше, начиная с юридических и заканчивая социальными сложностями. Прежде всего, предложение об отмене пенсий противоречит Конституции РФ. Как отметил глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас:
«В соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 39: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом».
Отмена пенсий для целой категории граждан нарушила бы этот фундаментальный принцип, что вызвало бы не только правовые, но и политические последствия.
Валентин Илюшин/Online47
Социальные риски такой инициативы также огромны. Отмена пенсий для людей, родившихся после 1995 года, создала бы неравенство между поколениями. Пожилые люди, уже получающие пенсии, продолжили бы пользоваться государственной поддержкой, тогда как молодежь оказалась бы в ситуации неопределенности. Это могло бы усилить социальное напряжение и недоверие к государству.
«Я думаю, что в первую очередь будет недовольна молодежь. Это все равно копейка, но своя. Вот я куда хочу, туда и потрачу. Хочу — на лекарства, хочу — конфет куплю, — заявила в беседе с Online47 Марина Левченко, депутат Законодательного собрания Ленинградской области. — Это завиральная идея, конечно. Может быть, это когда-то и будет, но пенсионер должен быть уверен в своих силах… Пенсию надо увеличивать. Увеличивать надо, а отменять — ни в коем случае».
По ее словам, даже небольшая пенсия дает пожилым людям чувство независимости и свободы, чего они лишились бы, завися от детей или личных сбережений.
Кроме того, идея опирается на допущение, что многодетность автоматически решает проблему обеспечения в старости. Однако реальность такова, что не все дети могут или хотят содержать своих родителей. Экономические трудности, миграция, разрыв семейных связей — все это делает зависимость от детей ненадежной.
«Если пенсионеры будут ждать милости от своих детей, то они будут ущербными себя чувствовать. Я считаю, что это просто дискредитирует. Некоторые люди этого не воспримут — чтобы вот ждать, кто тебе пять копеек даст», — отметила парламентарий.
Еще одним серьезным минусом является экономическая нереалистичность идеи. Пенсионная система в России и так находится под давлением из-за демографического дисбаланса: на одного пенсионера приходится все меньше работников. Отмена пенсионных взносов через 10 лет может привести к коллапсу системы, поскольку текущие пенсии финансируются за счет взносов работающего населения. Без этих средств государство оказалось бы не в состоянии выполнять свои обязательства перед нынешними пенсионерами, что вызвало бы социальный взрыв.
Валентин Илюшин/Online47
Пенсия как гарант свободы
В обществе идея отмены пенсий не нашла позитивного отклика. Подавляющее большинство восприняло это крайне негативно.
«Нет, нельзя отменять пенсии, даже для такой молодой категории людей. Все-таки это хотя бы какая-то гарантия, что будет кусок хлеба под старость лет, если что пойдет не так в их жизни. А если уж разбогатеют, сами ее будут кому-нибудь дарить. Но что-то не наблюдается такого явления, пусть сам [Малафеев — Прим. ред.] отказывается, а потом разорится, тогда поймет, что не совсем правильно мыслил», — заявила жительница Якутска Наталья.
Ольга, самозанятая россиянка, частично поддерживает идею:
«Может, идея сама неплоха. Не помню, в какой стране, Корее или Японии, нет пенсионного фонда, есть только накопления и проценты на них. ПФ, конечно, индексирует пенсии. Но жить на них могут только сильно средние слои. Я самозанятая, муж ИП. Нам пенсия как мизерное подспорье, не супервыгодна». Однако она тут же оговаривается: «Пенсионная реформа нужна. Но не под таким соусом и не в таком диком виде. Зачем нам тогда государство?»
Россиянин Артем, комментируя предложение, предлагает альтернативу:
«Уж лучше бы предложили наоборот: за каждого рожденного ребенка, выращенного до 18 лет, начислять бонус к пенсии. Но этот бонус будет с налогов, собираемых со сверхприбыли подобных ему [Малафееву — Прим. ред.] людей».
«Если государство не будет кормить стариков — старики погибнут. Еще б предложил убрать полицию и разрешить оружие — что б каждый сам оборонялся, чем может», — поделился мнением Сергей. Его слова подчеркивают абсурдность идеи отказа от базовых функций государства.
Ольга добавляет: «Зачем тогда детям будут нужны старики родители? Оставить их умирать у костра, как в рассказе Джека Лондона...». Мария поднимает этический вопрос: «А если вдруг в старости кормить некому будет, государство должно наблюдать, как старики умирают голодной смертью или узаконить эвтаназию?»
Очевидно, что подобные предложения, какими бы экзотичными они ни казались, не появляются в вакууме. Они отражают глубокий кризис идей и стратегий, касающихся социальной политики и демографии. Но в стремлении к «радикальным решениям» легко переступить границу допустимого.
Сегодня Россия сталкивается с множеством вызовов — старение населения, снижение рождаемости, нестабильная экономика. Но решать эти проблемы путем отмены пенсий — это не стратегия, а популизм, завуалированный под «новаторство». За этой идеей стоят миллионы судеб и жизней.
Пенсия — это не рудимент прошлого, а маркер цивилизованного общества. Отменять ее — значит отказаться от ответственности. И вопрос не в том, могут ли люди копить или рожать, а в том, готово ли государство признать их право на достойную старость.
Фото: Анастасия Илюшина/Online47
